Een algemeen kraakverbod is slecht voor huurders
STELLING Een algemeen kraakverbod is slecht voor huurders, en eigenlijk alleen maar goed voor speculanten.
|
   
Wilt u ons steunen of meedoen? Mail of bel ons.  |
|||
Een algemeen kraakverbod is slecht voor huurders
STELLING Een algemeen kraakverbod is slecht voor huurders, en eigenlijk alleen maar goed voor speculanten.
|
Wilt u ons steunen of meedoen? Mail of bel ons. |
|||
Nog voor de zomer stemt de Tweede Kamer over een wetsvoorstel van Ten Hoopen (CDA), Van der Burg (VVD) en Slob (CU) voor een algemeen kraakverbod. Een aantal mensen is een petitie begonnen tegen dat wetsvoorstel.
Discussie
Speculanten die moedwillig woningen aan de woonvoorraad onttrekken om (veel) geld te verdienen mogen van mij gekraakt worden. Niet alleen de speculanten maar ook de woningen natuurlijk :-)
Maar het valt me vaak op dat panden gekraakt worden door niet Nederlanders en het motto van "deze mensen komen uit een ver land om hier te werken" gaat helaas niet al te vaak op.
Dus kraken okee, mits het duidelijk is dat de krakers niet in staat zijn een woning via de reguliere kanalen te vinden en dat geldt dan ook voor de zogeheten gelukzoekers!
Zelf ben ik ex-woningkraker in een tijd dat er via het CBH (nu woningnet?) niet fatsoenlijk aan een woning te komen was.
Ook toen goldt: leegstand=achteruitgang.
Maar als ik zie dat woningen soms al na een paar maanden worden "gekraakt" denk ik bij mezelf gaat dit niet wat te ver?
Mijns inziens is het toch aan de rechter om te bepalen of een woning cq bedrijfspand al dan niet terecht is gekraakt en moet er gekeken worden naar de omstandigheden van diegenen die een pand in 'bezit' hebben genomen.
Ik ben dus in principe tegen een algemeen kraakverbod maar wel voor strenge regelgeving op dit gebied!
Altijd was het sowieso al zo, dat wanneer een pand gekraakt is, de eigenaar naar de civiele rechter kan stappen en aantonen dat hij spoedeisend belang heeft bij een ontruiming, omdat hij andere plannen heeft. Bij deze procedures weegt de rechter het belang van de eigenaar af tegen het belang van de krakers, en daar wordt dus ook (in theorie) gekeken naar 'hoe hard de krakers het nodig hebben' en (in de praktijk) hoe de krakers zich opstellen en gedragen.
Voorwaarde is natuurlijk wel dat de eigenaar dat geding aanspant en met iets van een verhaal komt (heel minimaal plan wordt meestal al gehonoreerd). Als de eigenaar de krakers gewoon laat zitten,en het zijn aso's, dan kan je daar als buren last van hebben - net zo als je last kan hebben van hurende of kopende aso's. Heel vervelend, maar dat heeft met de juridische status van de bewoners op zich weinig te maken.